18 Novembre 2020 :

È morto il professor Roger Hood, noto per i suoi rilevanti contributi alla disciplina internazionale della criminologia. Fino al suo pensionamento nel 2003, Hood è stato Professore Emerito di Criminologia presso l'Università di Oxford ed Emeritus Fellow dell'All Souls College di Oxford. È deceduto il 17 novembre, all’età di 84 anni.
Hood si era laureato in sociologia alla London School of Economics. Ha completato un dottorato di ricerca (Ph.D.) presso il Cambridge Institute of Criminology e ha studiato come dottore in diritto civile presso l'Università di Oxford e come Emeritus Fellow all’All Souls. Dal 1973 al 2003 è stato Direttore dell'Oxford Centre for Criminology e dal 1987 al 1989 è stato Presidente della British Society of Criminology. Ha ricevuto il Sellin-Glueck Award dell'American Society of Criminology per "Distinguished International Contributions to Criminology" (1986), la Medaglia Cesare Beccaria dalla International Society of Social Defense (2011) e l'ESC European Criminology Award nel (2012) come riconoscimento alla sua carriera di criminologo.
Nel commentarne la morte, i suoi amici e collaboratori hanno scritto: “Era un uomo di immensa generosità intellettuale, sponsor e ispirazione di innumerevoli carriere professionali, un uomo di alti principi e di inequivocabile integrità, un antirazzista prima che il termine fosse inventato e uno strenuo oppositore della pena di morte, una causa che ha assorbito gran parte del suo tempo dopo il suo pensionamento nel 2003. Durante la sua lunga e illustre carriera Roger credeva che la criminologia non dovesse essere solo una disciplina accademica, ma anche una risorsa da impiegare nella lotta per la giustizia sia legale che sociale.
Fino alle sue ultime settimane, è rimasto energico, vigoroso e pienamente impegnato, facendo ancora ricerche e scrivendo, e dando preziosi suggerimenti per progetti attuali e futuri attraverso il suo rapporto di lunga data e fruttuoso con il Death Penalty Project a Londra”.
Il suo lavoro più recente è incentrato sulla pena di morte nei Caraibi. Ha trascorso quasi due decenni lavorando con Saul Lehrfreund e Parvais Jabbar al Death Penalty Project di Londra, progettando e conducendo ricerche per contestare la validità della pena di morte e fornendo dati empirici per aiutare a realizzare riforme e abolizioni in tutto il mondo attraverso procedure legali e impegno politico.
Hood è stato anche un consulente delle Nazioni Unite sulla pena capitale, che ha portato alla pubblicazione di The Death Penalty: A Worldwide Perspective. Ha viaggiato molto, tenendo conferenze sulla causa dei diritti umani per l'abolizione globale in Cina, India, Taiwan, Giappone, Singapore, Vietnam, Uganda, Malesia e Pakistan. È stato visiting professor presso diverse università internazionali, ha ricevuto molte onorificenze britanniche, e lauree honoris causa dalle università di Birmingham e Edinburgo-Napier.
Nei seminari e nel suo ruolo di professore ospite, Hood ha sostenuto in tutto il mondo l'abolizione universale della pena di morte.

https://www.law.ox.ac.uk/news/2020-11-17-professor-roger-hood-cbe-qc-hon-phd-dcl-lld-hon-fba-1936-2020

https://insideeko.com/roger-hood-death-obituary-dead-roger-hood-passed-away/

https://www.socialsciencespace.com/2020/11/roger-hood-1936-2020-compassionate-criminologist-dedicated-to-justice/

18 Ottobre 2020 :

I "Beatles" dello Stato Islamico in tribunale per la morte di ostaggi statunitensi.
Due ex britannici, ritenuti appartenenti allo Stato Islamico (IS, o Daesh) sono comparsi in un tribunale federale statunitense accusati dell'uccisione di quattro ostaggi americani.
Alexanda Kotey e El Shafee Elsheikh sono accusati di appartenere a una cellula dell'Is denominata "The Beatles" coinvolta in rapimenti in Iraq e Siria.
La coppia è apparsa in collegamento video dalla prigione durante un'udienza in un tribunale federale ad Alexandria, in Virginia.
Gli uomini, che erano stati in custodia degli Stati Uniti in Iraq, in precedenza avevano negato le accuse.
Venerdì era prevista un'udienza davanti alla United States Ditrict Court for the Eastern District of Virginia (una corte federale) per confermare la detenzione e formalizzare le accusa, ma l'avvocato incaricato di rappresentare la coppia, cresciuto a Londra, ha detto che potrebbe chiedere un rinvio meglio esaminare le accuse con gli imputati.
Il vice procuratore generale degli Stati Uniti John Demers ha detto in una conferenza stampa che le accuse sono state "il risultato di molti anni di duro lavoro per la ricerca della giustizia" per i quattro americani che sono morti: James Foley, Steven Sotloff, Kayla Mueller e Peter Kassig.
Rivolgendosi alle famiglie delle vittime, ha detto: "Anche se non possiamo riportare indietro i vostri figli, faremo tutto quello che possiamo: ottenere giustizia per loro, per voi e per tutti gli americani".
Poiché i due uomini erano di nazionalità britannica (acquisita), per portarli negli Stati Uniti è stato necessario negoziare un accordo con il Regno Unito, che ha concesso l’estradizione con la clausola tipica delle nazioni europee, ossia che contro gli imputati non venga chiesta la pena di morte. Le accuse quindi, per quanto gravissime, comportano la pena massima dell'ergastolo. Prima dell’estradizione, agli imputati è stata revocata la cittadinanza britannica.
I due sarebbero stati membri di una banda dell'IS che all’epoca venne soprannominata dalla stampa e dagli stessi ostaggi “i Beatles dell’Isis”. Il riferimento alla band musicale scaturiva dell’accento marcatamente britannico nei video di propaganda in cui mostravano la decapitazione degli ostaggi. I “Beatles”
Tra il 2014 e il 2015 hanno gestito il rapimento di diversi rapiti da tutto il mondo, molti dei quali giornalisti. Secondo il capo d’imputazione statunitense, la squadra avrebbe decapitato “almeno 27 ostaggi”. I sopravvissuti hanno raccontato di torture quotidiane, waterboarding, finte esecuzioni e sadismo. Era loro la responsabilità di trattare con i diversi governi per chiedere i riscatti. I loro video di propaganda hanno contribuito a costruire l’immagine terroristica dello Stato Islamico. Venivano ripresi in piedi, vestiti di nero e incappucciati, spesso con gli ostaggi occidentali inginocchiati di fianco a loro che con il coltello in mano minacciavano l’occidente con l’accento inglese. Poi l’esecuzione. Il più famoso dei quattro, Mohamed Emwazi, soprannominato “Jihadi John”, ha tagliato la testa in mondovisione a James Foley. È stato ucciso da un drone nel novembre 2015 in Siria. Il quarto, Aine Lesley Davis, è stato catturato a Istanbul dalle forze di sicurezza turche il 12 novembre 2015, e nel 2017 è stato condannato a 7 anni.
Nel 2012 Kotey ed Elsheikh, che vivevano a Londra, rispettivamente di origine kuwaitiana e sudanese, si sono trasferiti in Siria, e si sono uniti allo Stato Islamico. Ad Aprile 2018 sono stati catturati dalle Forze Democratiche Siriane (Curdi) e consegnati ai militari americani. Nell’ottobre dello scorso anno sono stati trasferiti in una base americana in Iraq dopo che la Turchia ha attaccato diverse strutture di detenzione durante l’invasione del Nord-Est della Siria.
Per due miliziani che affrontano un processo, migliaia sono ancora in un limbo giuridico in Siria. Nella regione autonoma del nord est della Siria, sono detenuti tra campi e prigioni, almeno 13mila tra uomini, donne e bambini: un tempo erano parte dell’Isis, ora sono in attesa dei loro governi che continuano a prendere tempo. L’Amministrazione Autonoma dopo aver chiesto per mesi ai partner internazionali nella lotta contro i jihadisti di aiutarli a formare un tribunale internazionale in loco, ha deciso di avviare i processi e uscire dallo stallo. Il Covid ha rallentato la burocrazia, ma da Qamishlo fanno sapere di essere quasi pronti. Anche perché i detenuti continuano a fare rivolte, cercano di scappare e la violenza nel campo di Al Hol è quotidiana. In più l’Isis si sta riorganizzando grazie al caos portato dall’invasione turca. Le cellule dormienti sono sempre più attive. Solo lo scorso mese gli estremisti islamici hanno rivendicato 15 omicidi mirati e continuano a piazzare esplosivi e mine sulle strade.

https://www.bbc.com/news/uk-54449482

08 Aprile 2020 :

"The Death Penalty Project" il 7 aprile 2020 ha pubblicato il suo ultimo Rapporto: "Condannato a morte senza esecuzione: Perché la pena capitale non è stata ancora abolita nei Caraibi orientali e nelle Barbados", a cura del Professor Roger Hood e del Dr Florence Seemungal con l'assistenza dell’avvocato Amaya Athill.
Questo studio fornisce nuove prove empiriche basate sulle opinioni di cittadini informati e influenti sul perché in tutti e sei gli Stati membri dell'Organizzazione degli Stati dei Caraibi orientali (OECS) e delle Barbados, la pena di morte sia prevista dalle leggi anche se nessuna persona venga giustiziata da molti anni. L'ultima esecuzione nella regione è stata praticata a St Kitts e Nevis nel 2008. Nessuno è stato giustiziato negli altri Paesi negli ultimi 20 anni e in Dominica, Grenada, St Lucia e Barbados da più di 30 anni. Nove dei 12 Paesi del Commonwealth dei Caraibi (che comprendono tutte le giurisdizioni considerate in questo studio, ad eccezione delle Barbados) non hanno nessuno, o solo un prigioniero, nel braccio della morte. La ricerca fa luce sul perché questi Paesi sospendano la pena capitale e quali siano le barriere e gli ostacoli alla sua completa abolizione.
Questa ricerca, la prima nel suo genere nella regione dei Caraibi, ha intervistato personalmente 100 persone, provenienti dalle sette giurisdizioni, che sono state considerate dai nostri esperti collaboratori locali come "formatori di opinioni". Sono stati selezionati da quattro aree della vita pubblica: politica e alta amministrazione civile; giustizia penale e pratica legale; capi religiosi; e membri della società civile ben visti e influenti. Quarantotto hanno dichiarato di essere favorevoli al mantenimento della pena di morte e 52 di essere in favore della sua abolizione. I risultati principali sono i seguenti:
 
Perché gli intervistati hanno pensato che i loro governi non siano riusciti a sostenere l'abolizione della pena capitale?
 
C'era un grande divario tra ciò che gli intervistati informati affermavano essere la loro spiegazione per il mantenimento o l'abolizione della pena capitale e le ragioni che attribuivano ai loro governi per non aver abolito la pena di morte.
L'ottantaquattro per cento di coloro che preferiscono il mantenimento ha scelto una risposta retributiva come motivo principale (per dimostrare che l'omicidio è il crimine peggiore e che alcuni meritano di essere giustiziati), ma solo il 10% ha scelto la deterrenza (gli omicidi aumenterebbero in conseguenza dell’abolizione) e nessuno ha scelto l'opinione pubblica come motivo principale.
Due terzi di coloro che hanno preferito l'abolizione hanno scelto come ragione principale il fatto che la pena di morte non abbia alcun effetto deterrente aggiuntivo, o che sia un abuso dei diritti umani o comporti la possibilità di condanne ed esecuzioni errate. Solo l'8% ha scelto come motivo principale il fatto che sia inutile dal momento che non ci sono state esecuzioni.
Al contrario, la maggioranza degli intervistati pensava che il proprio governo non avesse sostenuto l'abolizione perché ritenevano che la maggioranza dei cittadini fosse a favore del mantenimento e/o che fosse necessaria come deterrente.
   
I favorevoli al mantenimento della pena di morte sono fortemente contrari alla sua abolizione?

Solo una minoranza era impegnata a mantenere la pena capitale e si sarebbe fortemente opposta alla sua abolizione. È significativo che una percentuale più elevata (30 su 52) di coloro a favore dell'abolizione fosse fortemente/fermamente favorevole (58%) rispetto a quelli (18 su 48) che sostenevano il mantenimento della pena di morte (38%).
Solo 18 dei 100 intervistati si sono detti favorevoli a qualsiasi aumento dell'uso della pena di morte o del numero delle esecuzioni.
Solo 10 dei 100 intervistati (sei mantenitori e quattro abolizionisti) hanno sostenuto che "più esecuzioni" possono probabilmente essere efficaci nel ridurre l'incidenza di gravi crimini violenti che portano alla morte. Al contrario, il 76% ha scelto innanzitutto "una migliore educazione morale dei giovani contro l'uso della violenza", "una polizia più efficace nel consegnare i trasgressori alla giustizia" o "ridurre la povertà e migliorare le misure abitative" come politica più efficace per la riduzione del crimine.
Tre quarti dei 100 (inclusi i due terzi di coloro a favore del mantenimento della pena di morte) hanno sostenuto l'opinione che "la maggioranza dei cittadini arriverebbe ad accettare [l'abolizione] se la pena di morte fosse abolita o lo accetterebbe immediatamente”.
Solo 10 [su 48] dei favorevoli al mantenimento hanno affermato che "si opporranno fortemente a una legge del Parlamento che abolisca completamente la pena di morte votando decisamente contro di essa" (compresi solo sette dei 22 che hanno affermato di essere fortemente a favore del mantenimento.
I risultati di questo sondaggio suggeriscono che quegli "opinionisti" che hanno sostenuto il mantenimento della pena di morte e la resistenza del proprio governo alla moratoria internazionale, non hanno personalmente accettato che le ipotesi sulla forza dell'opposizione pubblica all'abolizione dovrebbero determinare il problema. "Interrogati più da vicino, la maggior parte di questi cittadini consapevoli e influenti non ha previsto che ci sarebbero gravi conseguenze se la pena di morte fosse abolita completamente e - con poche eccezioni - non si opporrebbero o respingerebbero l'abolizione totale della pena capitale se il loro governo dovesse assumere l’iniziativa.

27 Marzo 2020 :

Corte Suprema del Regno Unito: La Gran Bretagna non può fornire prove agli Stati Uniti per l'uso in casi di pena di morte.
In una decisione che ha messo in luce il profondo divario tra gli Stati Uniti e i suoi alleati europei su questioni di pena capitale, la Corte Suprema del Regno Unito ha deciso all'unanimità che il governo britannico ha fornito illegalmente informazioni agli Stati Uniti su due sospetti membri dello Stato Islamico senza prima ottenere assicurazioni che le informazioni non sarebbero state utilizzate per imporre o eseguire la pena di morte.
L’importante sentenza, emessa il 25 marzo 2020 nel caso di Elgizouli v. Segretario di Stato per il Ministero degli Interni (Elgizouli v. Secretary of State for the Home Department), impone alle autorità britanniche di non consegnare agli Stati Uniti qualsiasi prova che gli Stati Uniti possano usare per perseguire Shafee El Sheikh e Alexander Kotey— due detenuti dello Stato Islamico di origine britannica accusati di aver ucciso prigionieri statunitensi e britannici, poiché i funzionari statunitensi si sono rifiutati di escludere il perseguimento della pena di morte nei loro casi. "Non dovrebbe essere fornita ulteriore assistenza ai fini di eventuali procedimenti" contro El Sheikh e Kotey "negli Stati Uniti d'America", ha scritto Lord Brian Kerr per la Corte, "senza le appropriate assicurazioni sulla pena di morte".
Marc Raimondi, portavoce del Dipartimento di Giustizia Usa, ha espresso disappunto per la sentenza e ha affermato che l’Amministrazione sta valutando la prossima mossa. Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti non ha ancora commentato la sentenza.
Le organizzazioni per i diritti umani hanno elogiato la decisione dell'alta corte del Regno Unito. Death Penalty Project, che ha sede a Londra, che la Corte ha autorizzato a intervenire nella causa, ha definito l'importanza della decisione come "più ampia del caso specifico". Parvais Jabbar, co-direttore esecutivo dell'organizzazione, ha affermato che la sentenza "ha implicazioni per qualsiasi individuo che potrebbe essere soggetto alla pena di morte e riguarda le garanzie che il governo del Regno Unito deve cercare prima di decidere quale aiuto o assistenza può fornire. Queste sono questioni fondamentali riguardanti il diritto alla vita. Il Regno Unito ha abolito la pena di morte oltre 50 anni fa e il governo deve essere fedele al suo impegno di opporsi alla pena capitale in tutte le circostanze e in linea di principio ".
Maya Foa, direttrice dell'organizzazione internazionale per i diritti umani, Reprieve, ha duramente criticato il comportamento del governo britannico che hanno portato alla causa. "Condividendo informazioni senza prima cercare - e verificare - garanzie che la pena di morte non sarebbe stata chiesta, questo governo ha agito illegalmente. Facendo questo ha minato la tradizione di forte assistenza che il Regno Unito fornisce alle persone che affrontano la pena capitale in tutto il mondo, e ha messo a rischio centinaia di vite".
El Sheikh e Kotey, arruolati nelle file dello Stato Islamico (anche detto Isis), sono accusati di aver partecipato al rapimento, tortura, e uccisione, spesso con decapitazione rituale, di 27 “occidentali” o comunque “infedeli”. Nel 2018, dopo che gli Stati Uniti avevano rifiutato due volte di fornire assicurazioni che non avrebbero richiesto la pena di morte, l’allora ministro degli interni britannico (Home Secretary) Sajid Javid aveva comunque accettato di condividere le informazioni sui due prigionieri. Il governo britannico ha quindi fornito circa 600 dichiarazioni di testimoni e altre prove ai pubblici ministeri statunitensi da utilizzare nei loro processi. Nella motivazione Lord Kerr ha definito la decisione del governo di condividere le informazioni come "basate sull'opportunità politica, piuttosto che sulla effettiva necessità".
Il governo del Regno Unito aveva difeso il proprio comportamento sostenendo che un rifiuto avrebbe messo a dura prova le relazioni diplomatiche tra i due paesi, ma la Corte ha confutato tale affermazione. "Non ci sono prove che l'insistenza sulle assicurazioni in caso di estradizione o espulsione abbia portato a una rottura nei rapporti tra i due paesi", ha scritto. "Inoltre, molti altri paesi hanno richiesto assicurazioni senza alcuna prova di conseguenze negative (ad esempio, la Germania ha chiesto garanzie formali prima di fornire assistenza giudiziaria per l'accusa federale contro Zacarias Moussaoui, uno dei cospiratori dell'11 settembre)."
Nella sua opinione sul caso, la baronessa Brenda Hale ha espresso l'ampia importanza della decisione della Corte. "Il più fondamentale dei diritti protetti dalla convenzione europea [sui diritti umani] è il diritto alla vita. Questo è un diritto assoluto, che in una società democratica prevede possibilità di restrizioni o interferenze".
Sottolineando tale principio, Lord Kerr ha affermato che "è giunto il momento in cui dovrebbe essere riconosciuto un principio di diritto comune in base al quale è ritenuto illegale facilitare il processo a qualsiasi individuo in un paese straniero che lo esponesse al pericolo di esecuzione."
Il Regno Unito vieta già l'estradizione di detenuti senza l'assicurazione che non dovranno affrontare la pena di morte. La sentenza odierna estende il divieto anche alla collaborazione giudiziaria.
Un portavoce del Ministero degli Interni britannico ha dichiarato: "La priorità del governo è sempre stata quella di mantenere la sicurezza nazionale e garantire giustizia per le vittime e le loro famiglie. Questo non è cambiato. Siamo chiaramente molto delusi dal giudizio odierno e stiamo valutando attentamente i prossimi passi ".
La sentenza odierna, tuttavia, aveva affrontato esplicitamente quella che considera una vuota invocazione degli interessi delle vittime. "Le famiglie desideravano evitare l'applicazione della pena di morte", ha affermato la Corte. “La specie di giustizia che le famiglie desideravano avere era quella in cui non c'era la possibilità di imporre la pena di morte."
Il caso prende il nome da Maha Elgizouli, la madre di El Sheikh, che ha contestato l'abbandono da parte del governo del Regno Unito della sua opposizione di lunga data alla pena capitale nel caso di suo figlio. In una dichiarazione, ha affermato il suo avvocato, Elgizouli "ha sempre espresso la convinzione che suo figlio, se accusato, dovrebbe affrontare la giustizia e che qualsiasi processo dovrebbe aver luogo nel Regno Unito", dove non avrebbe dovuto affrontare la pena di morte. Il Crown Prosecution Service (CPS) aveva inizialmente affermato che non c'erano prove sufficienti per processare i due uomini nel Regno Unito, ma da allora ha cambiato posizione.
La decisione odierna è una grave battuta d'arresto per le amministrazioni di entrambi i paesi. Il governo britannico aveva privato i due uomini della cittadinanza, sperando evidentemente che questo potesse essere sufficiente a diminuire il peso delle garanzie costituzionali.
Il destino dei 2 detenuti è stata una questione complessa da quando una milizia curda appoggiata dagli americani, le Forze Democratiche Siriane, li ha catturati. A ottobre, quando i militari turchi sono entrati nel nord della Siria dopo aver ottenuto il via libera dal presidente Trump, i militari americani ne hanno preso la custodia da una prigione curda e li hanno trasferiti in Iraq.
Alexanda Kotey e El Shafee Elsheikh sono i due sopravvissuti dei cosiddetti "4 Beatles", soprannominati dalla stampa con il nome del famoso gruppo musicale britannico quando, mascherati, comparivano in video di propaganda ed erano stati notati per il loro spiccato accento britannico. Erano parte di una cellula dell'Isis che ha brutalmente torturato e ucciso una ventina di ostaggi occidentali. Tra le loro vittime il giornalista americano James Foley, decapitato in un video propaganda dell'Isis nell'agosto del 2014, un altro giornalista statunitense, Steven Sotloff, il cooperante americano, Peter Kassig (anche identificato come Abdul-Rahman Kassig), operatore umanitario di una ong.
Della cellula faceva parte anche Mohammed Emwazi, più noto come 'Jihadi John', colui che avrebbe decapitato Foley e che sembra sia tato ucciso in un attacco con i droni. Kotey e' accusato dal dipartimento di Stato americano di aver realizzato esecuzioni del gruppo e "torture eccezionalmente crudeli" di giornalisti occidentali e operatori umanitari.  Elsheikh si era invece guadagnato una reputazione per il waterboarding e le crocifissioni. La notizia della loro consegna agli statunitensi era apparsa sui media il 10 ottobre 2019. I due erano infatti nelle carceri controllate dai curdi nel nord-est della Siria, il territorio teatro dell'offensiva della Turchia. Era stato lo stesso presidente americano, Donald Trump, a rendere noto che gli Usa avevano presi in custodia "alcuni dei più pericolosi combattenti dell'Isis". Si trattava di una quarantina di uomini, considerati tra i più efferati jihadisti che erano dispersi in varie carceri sotto il controllo dei curdi. Ma i curdi avevano ritirato il personale da questi centri di detenzione per concentrarli sul fronte di guerra.
"Questa sentenza è un grosso problema", ha dichiarato Robert M. Chesney, professore dell'Università del Texas esperto della National Security Law americana. "La decisione è un duro colpo per il piano del governo degli Stati Uniti di perseguire i Beatles in un tribunale americano. Naturalmente, il problema potrebbe essere risolto concentrandosi su una condanna all’ergastolo e rinunciando alla pena di morte. Ma questa è una pillola amara da ingoiare data l'enormità dei loro crimini."
Resta da vedere se l’attuale Procuratore Generale Usa William P. Barr modificherà l’impostazione del suo predecessore, Jeff Sessions, e rinuncerà alla pena capitale. Questo risolverebbe il problema e consentirebbe ai funzionari britannici di condividere le prove chiave.
Formalmente la decisione presa oggi all’unanimità dai 7 giudici della Corte Suprema britannica si è incentrata su una “tecnicalità”, ossia la violazione da parte del Ministero dell’Interno (Home Secretary) di una legge sulla protezione dei dati approvata nel 2018.
1 dei 4, Mohammed Emwazi, è stato ucciso in un attacco aereo nel 2015 in Siria. Conosciuto come Jihadi John, si ritiene che abbia decapitato personalmente gli ostaggi americani e britannici. Un quarto, Aine Davis, è imprigionato in Turchia con l'accusa di terrorismo. L'estradizione di Davis negli Stati Uniti sembra improbabile visto che le relazioni tra America e Turchia continuano a deteriorarsi.
Gli estremisti britannici erano noti per la loro brutalità. Hanno ripetutamente picchiato gli ostaggi che hanno tenuto imprigionati a Raqqa, in Siria, la capitale autoproclamata dello Stato Islamico, e li hanno sottoposti a waterboarding e finte esecuzioni.
Il governo americano ritiene che il gruppo abbia decapitato più di 27 ostaggi.
La sentenza della Corte suprema britannica non mostra simpatia per i due detenuti. "È difficile immaginare omicidi più orribili di quelli che si presume abbiano commesso il signor Elsheikh e il signor Kotey", ha scritto il giudice Kerr, definendo i crimini loro attribuiti "mostruosi" e "atroci".
Come nel caso dei prigionieri di Guantanamo, l’Amministrazione Usa è alle prese con seri dilemmi procedurali, e questo spiega perché i 40 prigionieri presi in consegna dai Curdi non siano stati ancora portati in territorio Usa. A ottobre, al momento della presa in consegna, era stato ipotizzato un processo federale in Virginia del Nord. Nel momento in cui i prigionieri entrassero negli Usa, dovrebbero essere processati ai sensi delle leggi federali in vigore, e questo renderebbe dubbie o nulle molte delle prove in quanto acquisite in maniera irregolare, e soprattutto costringerebbe a rendere pubbliche le fonti di molte informazioni, che invece è interesse dell’Intelligence mantenere riservate. Alcuni osservatori hanno evidenziato il paradosso che per una democrazia come quella statunitense risulta “proceduralmente” più facile uccidere i nemici con i droni, che non sottoporli a regolare processo. Qualsiasi processo coinvolgerebbe probabilmente, come testimoni, ex ostaggi, in particolare da Italia, Francia, Spagna e Danimarca, che racconterebbero gli orrori subiti mentre erano imprigionati dallo Stato Islamico in Siria.
Tutti e 4 i “Beatles” avevano vissuto a West London. Il signor Kotey, nato a Londra, ha origini ghanese e cipriote greche, mentre la famiglia di Elsheikh è fuggita dal Sudan negli anni '90.