USA - Franklin Lynch (CA)

USA - California. Annullato il verdetto di colpevolezza di Franklin Lynch

9 febbraio 2026:

09/02/2026 - California. Annullato il verdetto di colpevolezza di Franklin Lynch

Per discriminazione razziale

Dopo 32 anni nel braccio della morte, la sua condanna a morte originaria è stata commutata in ergastolo senza possibilità di libertà condizionale nel 2024
Lynch, che è di colore, ha ora 70 anni.
Con una condanna senza mezzi termini delle pratiche discriminatorie razziali, il 9 febbraio la Corte Superiore della Contea di Alameda, ha annullato il verdetto di colpevolezza e la condanna a morte di Franklin Lynch, riscontrando violazioni del Racial Justice Act dello Stato e ordinando un nuovo processo.
La sentenza ha concluso che il sostituto procuratore distrettuale James Anderson ha tenuto una condotta discriminatoria dal punto di vista razziale durante il processo a Lynch, e la corte ha stabilito che tali azioni hanno violato il Racial Justice Act della California (CRJA).

I difensori di Lynch avevano evidenziato l’uso di un linguaggio discriminatorio da parte dell’assistente procuratore distrettuale Anderson, in violazione del CRJA, nonché pratiche di selezione della giuria popolare motivate da ragioni razziali, in violazione del precedente stabilito dalla causa Batson contro Kentucky.

Secondo quanto riferito, l’ufficio del procuratore distrettuale della contea di Alameda è stato coinvolto in una lunga storia di pregiudizi razziali.

Nel 2024, il caso di Ernest Dykes è stato sottoposto a una nuova sentenza a causa di una condotta scorretta simile scoperta dai pubblici ministeri della California.
Ciò ha aperto le porte a una valanga di casi e, entro il 2025, 34 casi di pena capitale erano in fase di revisione, con 18 che hanno portato a nuove sentenze.
«Per decenni, i difensori in casi di pena capitale che hanno patrocinato cause nella contea di Alameda hanno sostenuto che i pubblici ministeri seguivano un modello e una prassi di selezione della giuria popolare discriminatoria dal punto di vista razziale, in particolare nel periodo …1979–2008», si legge nella mozione del procuratore distrettuale della contea di Alameda presentata nel caso Dykes.

Dal 1991 al 2004, l’assistente procuratore distrettuale Anderson ha guidato il “Death Team” dell’ufficio e non è nuovo alle accuse di pregiudizio razziale.
L’ex procuratore ha una storia documentata di discriminazione razziale e religiosa, compreso un articolo del New York Times del 2005 in cui l’assistente procuratore distrettuale Anderson affermava che escludere giurati neri ed ebrei fosse “semplicemente buon senso”, in risposta alle sue note sulla selezione della giuria popolare.
Secondo il DPIC, tale atteggiamento si è riflesso durante la selezione della giuria popolare nel caso Lynch.
Le note dell’assistente procuratore distrettuale Anderson mostrerebbero una “classificazione sistematica dei potenziali giurati di colore”, in cui questi ultimi venivano collocati “in posizioni significativamente inferiori”.
Egli ha inoltre contrassegnato tali potenziali giurati con “B” scritte a mano e punti rossi, uno schema che non si riscontra nei potenziali giurati non di colore — una pratica denominata “priming”.

Coniato dalla ricercatrice Mary Bowman, il priming consiste nel presentare informazioni con l’obiettivo di «innescare associazioni con altre idee».
Il DPIC osserva che il priming può “attivare” pregiudizi razziali.
La denuncia di Lynch sostiene inoltre che, durante il voir dire dei potenziali membri della giuria popolare di colore, l’assistente procuratore distrettuale Anderson abbia utilizzato le cosiddette “peremptory strikes” per escludere quattro potenziali membri della giuria popolare”.
Tra questi, tre erano donne di colore, un gruppo che, come sottolinea il DPIC, è “particolarmente soggetto” all’esclusione dal servizio di giuria popolare in casi di pena capitale.

Queste pratiche violano il precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti stabilito nel caso Batson v. Kentucky, secondo cui «la clausola di uguale protezione garantisce all’imputato che lo Stato non escluderà membri della sua razza dalla rosa della giuria popolare a causa della razza, o sulla base del falso presupposto che i membri della sua razza, in quanto gruppo, non siano qualificati per prestare servizio come membri della giuria popolare».

Una giurata di colore che ha prestato servizio nel caso Lynch ha riferito di essersi sentita “sotto pressione razziale” affinché modificasse il proprio voto.
Inizialmente riteneva che non vi fossero prove sufficienti per condannare Lynch, ma a causa di una pressione “palpabile”, ha cambiato il proprio voto “per allinearsi al resto della giuria popolare, determinando la condanna del signor Lynch”.
Anderson ha inoltre utilizzato un linguaggio dispregiativo nei confronti di Lynch durante il processo, definendolo un “rettile umano” nella sua arringa finale.

Il DPIC ha riferito che la procuratrice distrettuale della Alameda County, Ursula Jones Dickson, nell’ammettere la violazione del CRJA, ha dichiarato che lo Stato era “incapace di provare oltre ogni ragionevole dubbio che l’uso di un linguaggio discriminatorio dal punto di vista razziale durante il processo non avesse contribuito alla sentenza a suo carico”.
Il suo predecessore, Pamela Price, aveva raggiunto una conclusione simile in un altro caso riguardante la condotta di Anderson, affermando che «il suo uso pervasivo di “immagini razziste e stereotipi” aveva “minato l’integrità” anche di quella condanna».

Il 4 febbraio la procuratrice distrettuale Jones Dickson ha ammesso la fondatezza dei rilievi dei difensori, e ha dato parere favorevole alla richiesta di un nuovo processo, seppure senza fissare una data.

https://davisvanguard.org/2026/03/racial-bias-death-penalty-california/