INDIA: ALTA CORTE CONFERMA TRE CONDANNE CAPITALI CITANDO UN POEMA EPICO

27 gennaio 2026:

L'Alta Corte di Patna, nello stato indiano del Bihar, ha recentemente confermato la condanna a morte emessa nei confronti di due imputati per gli omicidi di tre persone, commessi in relazione a una disputa su terreni, ha riportato Live Law il 26 gennaio 2026.
Richiamando il tema del grande poema epico Mahabharata, uno dei giudici ha sottolineato che gli aggressori vengono così puniti per il loro peccato/crimine. Un collegio composto dai giudici Rajeev Ranjan Prasad e Sourendra Pandey ha esaminato il rinvio a giudizio degli imputati ai sensi dell'articolo 366(1) del Codice di procedura penale (CrPC) e le loro condanne ai sensi dell'articolo 302 in combinato disposto con l'articolo 34 del Codice Penale Indiano (IPC), in relazione agli omicidi di un loro zio e di due cugini.
La Corte ha confermato sia la colpevolezza che la condanna a morte.
Sulla questione della pena, i giudici Rajeev Ranjan Prasad e Sourendra Pandey hanno concordato con il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti operato dal tribunale di primo grado, con il giudice Pandey che ha aggiunto osservazioni separate, tratte dal Mahabharata, a sostegno dell'irrogazione della pena di morte.
Secondo l'accusa, una disputa su un appezzamento di terreno si sarebbe trasformata in un violento scontro a Rohtas. Gli imputati Aman Singh e Sonal Singh avrebbero iniziato ad arare il terreno conteso adiacente alla casa del denunciante, dopodiché, armati di spade (talwar) e lance, avrebbero inseguito i familiari del denunciante (Vijay Singh, Deepak Singh e Rakesh Singh) uccidendoli all'interno della loro abitazione.
Gli imputati hanno sostenuto che vi è stato un ingiustificato ritardo di quattro ore nella presentazione della denuncia alla polizia (FIR), suggerendo che si sia trattato di un ripensamento e di un tentativo di alterare la verità dei fatti.
Hanno inoltre sostenuto che l'elenco delle confische sia stato preparato prima della registrazione del FIR, che le dichiarazioni dei testimoni materiali non sono state registrate e che non c'erano testimoni oculari dell'incidente. La difesa si è basata ampiamente sulle evidenze mediche, sostenendo che le "ferite con lacerazioni" riscontrate sulle vittime non potevano essere state causate da spade. Hanno anche citato il Rigor Mortis per contestare l'ora del decesso.
L'Alta Corte ha osservato che l'Ufficiale Inquirente (IO) non ha agito in modo equo e che abbia "intenzionalmente" lasciato scappatoie a favore degli imputati.
La Corte ha osservato che l'IO non ha registrato la dichiarazione dell’Assistente Sottispettore relativa alla denuncia verbale, né ha verificato la proprietà del terreno.
Tuttavia, basandosi sui casi Dayal Singh contro Stato dell'Uttaranchal e Paras Yadav contro Stato del Bihar, la Corte ha stabilito che agli imputati non possa essere consentito di trarre vantaggio da tale "condotta contaminata" o omissioni dell'accusa, in particolare se deliberate ("danno intenzionale"), poiché ciò equivarrebbe a premiare un illecito.
Dopo aver esaminato il materiale a verbale, l'Alta Corte ha concordato con l'accusa e si è basata sul caso Vijay Singh contro lo Stato dell'UP, in cui la Corte Suprema ha ribadito che il principio "falsus in uno, falsus in omnibus" (falso in una cosa, falso in tutto) è estraneo alla giurisprudenza penale indiana. Esaminando le prove mediche, la Corte ha respinto l'eccezione difensiva, osservando che grosse spade possono causare lacerazioni tramite schiacciamento o trascinamento e che la natura delle lesioni corrisponde alle armi con cui è stato commesso il crimine.
La Corte ha ritenuto che la difesa non sia stata in grado di sollevare alcun dubbio sul fatto che il FIR sia stato registrato in anticipo e ha respinto l'eccezione.
Ha inoltre affermato che il mero ritardo nella presentazione del FIR non costituisce motivo di rigetto dell'accusa. La Corte ha osservato: "Il risultato dell'analisi complessiva di tutti gli elementi discussi in precedenza è che l'accusa ha pienamente dimostrato la sua tesi al di là di ogni ragionevole dubbio.
Per quanto riguarda la testimone oculare, ha raccontato l'intero accadimento. Il luogo in cui è avvenuto il crimine è una casa comune in cui entrambe le parti vivevano e i fatti si sono verificati all'interno di detta casa. Le persone uccise sono state ripetutamente aggredite con un'arma mortale come il talwar dagli imputati a causa di un'inimicizia dovuta a una disputa su terreni".
Sulla questione della sentenza, il giudice Rajeev Ranjan Prasad ha ritenuto che il tribunale di primo grado abbia correttamente considerato tutte le circostanze aggravanti e attenuanti.
Ha osservato che il caso riguardava persone disarmate uccise senza pietà dagli appellanti, armati di spada, per una disputa relativa a un piccolo appezzamento di terreno. Ha inoltre osservato che i referti autoptici riflettevano chiaramente la brutalità e la ferocia adottate dai condannati, e ha osservato: "A seguito della scomparsa di tutti e tre i membri maschi della famiglia, si è creato un enorme vuoto, in cui queste donne devono trascorrere il resto della loro agonia e della loro vita soffocante. Non dovremmo perdere di vista la cicatrice permanente che è stata lasciata nella mente e nell'anima delle tre donne, i cui mariti sono stati uccisi dal loro stesso sangue".
Il giudice Sourendra Pandey, pur concordando con l'opinione del giudice Rajeev Ranjan Prasad, ha osservato che il caso gli ricordava il grande poema epico Mahabharata, che narra una faida devastante per la terra e il potere, con gli aggressori che incontrano una fine tragica come punizione divina per il loro "adharm", ovvero il tentativo di uccidere i propri parenti per prendere il potere.
Ha affermato: "73. La storia del Mahabharata ci porta a una sola conclusione: gli appellanti, che erano gli aggressori, devono essere puniti per il loro peccato/crimine, che non solo ha causato la perdita di tre vite umane, ma ha anche ucciso tre donne che, dopo aver perso i loro mariti, sono rimaste senza vita, con i loro figli lasciati a piangere per tutta la vita. Pertanto, confermo la condanna degli appellanti. Concordo sul fatto che si tratti di un caso appartenente alla categoria dei più rari tra i rari, in cui l'opzione di imporre una pena all'ergastolo o una pena speciale non può essere esercitata. Confermo la sentenza pronunciata dal tribunale di primo grado". In definitiva, l'Alta Corte ha confermato la colpevolezza e le condanne a morte degli imputati, disponendo il pagamento di un risarcimento alle tre vedove.